0537-3281863
0537-3281863
0537-3281863
更新時間：2016/5/12
光明網05-11 09:28
南方日報訊（記者/盧慧通訊員/盧思瑩李憬新劉海婷）小區業主家中被盜，能否以小區物管未盡職責為由要求物業管理公司賠償被盜損失并免除物業管理費？日前，大亞灣法院審理了一宗物業服務合同糾紛，業主要求物管公司擔責的主張未被法院認可。
于某系大亞灣一小區業主，2013年6月在家中發現筆記本電腦、相機和部分現金被盜，于某認為，物管公司未盡安全管理職責而導致失竊，故于2013年6月開始拒繳物業管理費。物管公司于2014年5月向于某發出《欠繳物業費水電費停水停電通知單》，通知其若不繳納所欠費用將實行停止供水電，待欠費繳納后予恢復。無奈之下，于某才繳納了物業管理費。隨后，于某以物管公司未能履行物業服務合同的約定，未對門禁等相關設施進行必要的維護，導致業主財產安全受到損害為由，將物管公司訴至法院，請求免除2013年6月起至相關設施維護正常之日已繳納的物業管理費、公攤的水電費及賠償被盜損失等多項主張。
家中被盜，小區物管是否需要擔責？如果物業存在過錯，業主是否可以拒繳物業管理費予以抗議？大亞灣法院經審理后認為，于某繳納物業管理費與公攤的水電費是基于小區業主委員會與物管公司之間所簽訂的《物業服務委托合同》，于某系小區的業主，物管公司已為包括于某在內的業主提供了物業服務的事實。在物管公司已根據《物業服務委托合同》提供了物業管理服務的情況下，于某依法應當繳納物業管理費和公攤水電費。于某因第三方的原因導致失竊并非免除其物業管理費和公攤水電費的法定事由，與原告應當繳納物業管理費和公攤水電費完全是兩種法律關系。因此，于某要求免除其2013年6月起已繳的物業管理費及公攤水電費沒有法律依據。
同時，根據《物業服務委托合同》的約定，物管公司僅是對小區的環境衛生、公共秩序維護、交通秩序與車輛停放等進行維護管理，并不包括對于某的財產承擔保管服務，即物管公司的主要合同義務是管理職責而非保管義務。根據物管公司提交的證據，包括出入登記表、巡邏簽到表等，足以證明其已經根據合同約定履行了管理義務，盡到了維護良好公共秩序的職責，對于某的失竊事件不存在任何過錯。因此于某要求物管公司承擔家中被盜損失沒有依據。
案件主審法官表示，業主之所以要向物管公司繳納物業管理費，是因為雙方簽訂的物業服務合同，物業公司向業主提供物業服務，業主則向物管公司繳納物業管理費，雙方都應當履行合同義務。若業主認為物管公司的管理服務不到位，給其帶來了損失，有權要求賠償，但應當提交證據證明造成的損失是因為物管公司的過錯造成的。同時，物管公司承擔責任要以其與業主簽訂的物業委托合同為準，在本案中，《物業服務委托合同》約定，物管公司僅是對小區的環境衛生、公共秩序維護、交通秩序與車輛停放等進行維護管理，對于某的財產并沒有保管義務，物業服務企業已盡必要的安全保障義務的，物業服務企業不承擔賠償責任。